Dt. Medien: Unabhängig oder gleichgeschaltet? Lügenpresse?

[Ruaidhri]

Die Türkei zu kritisieren scheint wohl nicht eine Kolumne wert zu sein.

Hm, das ist nicht wirklich von der Hand zu weisen.
Oder sind es die befürchteten Folgen des Hinterfragens, die ein mediales Einheitsschweigen bewirken?

@Spartaner
Das Problem der Journalisten (und auch alle Menschen) ist, dass man glaubt einer Instanz. Z.B. einem Nachrichtendienst, an dessen fachliche Kompetenz man glaubt, man nimmt an, dass diese Instanz seine "Hausarbeit" gut gemacht hat.
So verfährt auch ein normaler Mensch, der auf Informationen der Medien angewiesen ist. Man nimmt an, dass Journalisten seine Hausaufgaben erledigt haben.

Können Journalisten die Informationen des Nachrichtendienstes überprüfen? Wohl in seltensten Fällen, wenn man über aktuelle Entwicklungen geht. Ich denke, es ist schwer bewussten Täuschungen was entgegen zu stellen. Diese - bewusste -Täuschungen der Öffentlichkeit sind auch am seltensten von der Journalisten gemacht wurden. Im Grunde sind Journalisten auch die Opfer einer Täuschung.

Ich denke, die Gleichschaltung der Medien erfolgt auf Grundlage der ideologischen Voreinstellung. Auch sind die Journalisten gezwungen auf die Gegenwart zu reagieren und viel zu wenig werden die Fehler der Vergangenheit verarbeitet. So bleibt es irgendwo al Faktum "hängen" ohne es irgendwie unsere Voreinstellung zu ändern, mindestens ein Kratzer daran zu machen. So sind wir immer die Guten, na ja es gibt ein paar Fehler, aber es machen doch alle. Chaos, Elend, Millionen Toten... Dieser Preis ist uns wert, wenn es am Horizont demokratische Ideale leuchten!

Eine ziemlich abstruse Verallgemeinerung, die wieder alle Menschen gleichschaltet und für gleich dumm, uninformiert und abhängig deklariert.
So dumm, alles zu glauben, sind längst nicht alle.
Wobei ich inzwischen eine Simplifizierung in vielen, sich als seriös empfindenden Medien entdecke, dazu die schlicht dumme Tendenz, vieles an deutschen Begriffen zu messen. Z.B. fremdsprachige Parteienbezeichnungen und ergo die Positionen jener Parteien mit den gleich- oder ähnlich benannter deutscher gleichzusetzen.
Nähere Analyse? Fehlananzeige. Dafür war es noch nie so einfach, seine Meinung samt Faktenwissen öffentlich dagegen zu stellen.

[Kohlhaas]

Mt Verlaub, dass finde ich noch mehr Blödsinn, was du schreibst. Warum sollte der Leser nicht davon erfahren, die Frage ist immer wie man es in den Zeitungen repräsentiert. Das man es nicht vorschnell abdrucken soll, heisst nicht das man es überhaupt nicht in die Zeitung birngt. Die Frage ist immer wie Rhetorik erfolgt. Eine Platzierung einer Gegendarstellung der Gegenseite, finde ich dazu allemal sinnvoll.

Tatsächlich findest Du solche "Gegendarstellungen" doch nur dann sinnvoll, wenn sie zufällig Deiner Meinung entsprechen. Deshalb wetterst Du weiter unten ja auch so heftig dagegen, wenn bezüglich der Kämpfe kurdischer Verbände in Syrien auch über türkische Bedenken berichtet wird, dass dort ein kurdischer Staat aufgebaut werden soll. Die Möglichkeit, dass es in Syrien zu Vertreibungen durch Kurden gekommen sein könnte, weist Du als Lüge zurück - weil Vertreter der Kurden sowas abstreiten. Diese "Gegendarstellung" wolltest Du also offensichtlich nicht lesen. Die hätte Deiner Meinung nach unterdrückt werden müssen...

Anscheinend erwartest Du, dass ein Pressebericht Dir die vollumfängliche Wahrheit präsentiert und dass diese Wahrheit dann auch noch mit Deiner Weltsicht übereinstimmen muss. Tatsächlich ist es aber so, dass die Presse Informationen nur häppchenweise liefern kann, weil sie selbst diese Informationen nur häppchenweise geliefert bekommt oder ausgraben kann. Jede Information ist ein Mosaiksteinchen. Alle zusammen ergeben nach und nach ein Bild. Zusammensetzen musst Du diese Mosaiksteinchen aber selbst. Und wenn Dir das nicht gelingt, dann suchst Du den Grund dafür eben in einer angeblichen Gleichschaltung der Presse.

So unterstellst Du weiter unten, dass die Medien Informationen unterdrücken oder gar bewusst Falschinformationen verbreiten, um deutsche Wirtschaftsinteressen zu schützen oder die Türkei nicht zu verärgern. Sowas wäre doch nur möglich, wenn es eine Art Zensurbehörde geben würde. Wer sind denn die finsteren Agenten, die die Medien "gleichschalten"? Wie stellen sie es denn an, dass all die zehntausenden von Journalisten nur das zeigen oder schreiben, was den deutschen Wirtschaftsinteressen dient?

Der von Dir zitierte Text vom Zentralrat der Juden stellt die Probleme der Berichterstattung - insbesondere der Berichterstattung aus Kriegsgebieten - übrigens in weiten Teilen recht gut dar. Er kommt nur in einer Hinsicht zu einem falschen Schluss: Es stimmt nicht, dass wir nie erfahren, was wirklich vorgegangen ist. Weil Informationen heute - in Zeiten des Internets - nicht mehr so einfach unterdrückt werden können, kommt alles irgendwann ans Licht.

[Dietrich]

Wer sind denn die finsteren Agenten, die die Medien "gleichschalten"?

Die bösen Mächte lauern überall!

[Ruaidhri]

Selbst wenn die Medien zu einem Thema gemeinsam schweigen, so schweigt das Internet nicht.
Von Medien wie TV und Print ist doch heute niemand mehr abhängig.

[Kohlhaas]

Wer sind denn die finsteren Agenten, die die Medien "gleichschalten"?

Die bösen Mächte lauern überall!

Ja, wie Recht Du hast! Eine lauert direkt neben meinem Bett. Diese Ausgeburt des Teufels hat mich heute morgen schnöde aus einem angenehmen Traum gerissen. Meine Vergeltung war furchtbar. Am Montag werde ich mir wohl einen neuen Wecker kaufen müssen. Mal sehen, ob ich rechtzeitig wach werde

[Aneri]

Eine ziemlich abstruse Verallgemeinerung, die wieder alle Menschen gleichschaltet und für gleich dumm, uninformiert und abhängig deklariert.

Es ist eine groteske Behauptung, bei uns gäbe es eine "Gleichschaltung der Medien". Weißt du überhaupt, was du da sagst?

Oh-man, ich wundere mich immer wieder, wie ihr meine Beiträge lesen! Ist mein Deutsch so schlecht? Im Grunde war mein Vorhaben, Spartaner in seiner Aufregung "nach unten zu ziehen".
Übrigens veralgemeinere ich die Gleichschaltung nicht. Ich bekomme den Eindruck, dass ihr jede Kritik an die Verhältnisse in unsere Gesellschaft interpretieren als ein Angriff auf unsere Werte. Ein hat mit Anderem nichts zu tun. Noch mehr - gerade wegen diese Phänomens sehe ich Demokratie gefährdet.

[Spartaner]

Tatsächlich findest Du solche "Gegendarstellungen" doch nur dann sinnvoll, wenn sie zufällig Deiner Meinung entsprechen. Deshalb wetterst Du weiter unten ja auch so heftig dagegen, wenn bezüglich der Kämpfe kurdischer Verbände in Syrien auch über türkische Bedenken berichtet wird, dass dort ein kurdischer Staat aufgebaut werden soll. Die Möglichkeit, dass es in Syrien zu Vertreibungen durch Kurden gekommen sein könnte, weist Du als Lüge zurück - weil Vertreter der Kurden sowas abstreiten. Diese "Gegendarstellung" wolltest Du also offensichtlich nicht lesen. Die hätte Deiner Meinung nach unterdrückt werden müssen...

Das ist dem nicht so, da ich keine Unterschiede mache. ich kann genauso gut Beispiele in er russischen Presse oder anderen Land finden .Da habe ich auch keien Berührungsängste. Das laässt mich kalt, was du da von dir gibst und weise ich auch zurück. Ich könnte genauso schreiben, dass du belogen werden willst und Pressenachrichten nie überprüfst und alles "für bare Münze holst", was berichtet wird.
Hier mal ein Beispiel wie man eine Meldung nicht gestalten sollte, die nur in eine Richtung sich richtet.
"Washington - In dem Land seien viele biologische und atomare Waffendepots "tief vergraben" und mit Luftangriffen allein schwer zu zerstören, erklärte Rumsfeld in den USA.
Mobile Einrichtungen stellten für Luftangriffe ein weiteres Problem dar, sagte der Verteidigungsminister. "Ein biologisches Labor kann auf Rädern in einem Anhänger sein und viele schlimme Sachen herstellen", sagte Rumsfeld. "Es ist beweglich und sieht aus wie jeder andere Anhänger", erklärte er auf die Frage, warum die USA Depots mit Massenvernichtungswaffen nicht bombardierten. Die Idee, irakische Massenvernichtungsmittel könnten bereits durch gezielte Luftangriffe zerstört werden, bezeichnete Rumsfeld als "eine falsche Vorstellung". Iraks Machthaber Saddam Hussein besitze "chemische, biologische Waffen". "Er hat einen enormen Appetit auf Atomwaffen", fügte Rumsfeld hinzu. "Das ist eine größere Aufgabe, als man sich vorstellt", sagte er mit Blick auf einen möglichen US-Militäreinsatz ."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 07522.html
Unabhängig davon lassen sich noch mehr solche Nachrichten in Zeitungen verfolgen.
Und hier mal von einer gelichen Zeitung eine Meldung die auch gleich mit einer zweitl+gleichen Gegenvorstellung konfrontiert wird. Wo es dem Leser übertragen wird sich seine eigene Meinung zu bilden.
"Auf die Nachfrage, ob dies auch eine Option auf den Einsatz von Atomwaffen bedeute, sagte Card, er wolle weder etwas auf den Tisch bringen, noch herunter nehmen. "Aber wir haben die Verantwortung sicher zu stellen, dass Saddam Hussein und seine Generäle keine Massenvernichtungswaffen einsetzen." Er betonte zugleich, dass es weiterhin das Ziel von US-Präsident George W. Bush sei, eine militärische Auseinandersetzung mit dem Irak zu vermeiden. Bush wolle keinen Krieg, werde ihn aber nicht scheuen, wenn er unumgänglich werde.

Der Irak bestreitet die US-Vorwürfe, über atomare, biologische oder chemische Waffen zu verfügen. Der stellvertretende irakische Ministerpräsident Tarek Asis sagte am Sonntag dem britischen Fernsehsender Channel 4 auf die Frage, ob er garantieren könne, dass sein Land nicht zuerst chemische oder biologische Waffen einsetzt: "Ja, weil wir diese nicht haben." Asis räumte zugleich ein, dass irakische Truppen mit Schutzgeräten gegen eine chemische oder biologische Kampfführung ausgerüstet würden. Dies sei Teil der Vorbereitungen gegen eine Aggression. Im übrigen verfüge jede Armee über solche Ausrüstungsgegenstände. "
http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 32472.html
So wäre es auch für den Leser allgemein eine neutralere Berichterstattung zu erkennen.

[Spartaner]

Deshalb wetterst Du weiter unten ja auch so heftig dagegen, wenn bezüglich der Kämpfe kurdischer Verbände in Syrien auch über türkische Bedenken berichtet wird, dass dort ein kurdischer Staat aufgebaut werden soll. Die Möglichkeit, dass es in Syrien zu Vertreibungen durch Kurden gekommen sein könnte, weist Du als Lüge zurück - weil Vertreter der Kurden sowas abstreiten. Diese "Gegendarstellung" wolltest Du also offensichtlich nicht lesen. Die hätte Deiner Meinung nach unterdrückt werden müssen...

Da bist du wieder nicht vollständig im Bilde. Du solltest da mal präziser mit Beweisen arbeiten und Meldungen arbeiten und sie herein posten.
Diese Meldung, dass wie du schreibst, es zu Vertreibungen durch die Kurden gekommen sei, hat es so nicht gegeben . Es wurde von türkische Seite darüber spekuliert und diese Spekulationen wurden dann 1:1 ohne mögliches Gegenszenario von mehreren deutschen Zeitungen übernommen . Und wenn du es so postest, dass es stattgefunden hat, beweist es mir gerade, dass du eben aus einer Spekulation eine Tatsache gemacht hast und so ergeht es vielen Lesern in Deutschland, weil sie nicht die Zeit haben etwas zu überprüfen oder aus anderweitigen Gründen.
Nach dieser Meldung und der Befreiung von Tel Abyad sind die ersten arabischen Flüchtlinge nach Tel Abyad zurückgekommen und haben sogar die Kurden als Befreier gefeiert. Dafür gibt es genügend Berichte von kurdischer Seite und auch deutscher Presse sowie internationaler Presse. Das Thema über die Spekulation einer Vertreibung war damit aus dem Raum. Was man mit der Spekulation bezwecken wollte, indem man sie überall abdruckte, ist ein anderes Kapitel über welches auch nur spekuliert werden kann. Die Bürger sind übrigens aus eigenen Antrieb zum Schutz vor den Kämpfen über die türkische Grenze geflohen. Jetzt zeige mir eine Nachricht die später nach der Befreiung der Stadt von Vertreibung spricht.
"Erste Flüchtlingsgruppen kehren nach Tel Abyad zurück"
http://www.kleinezeitung.at/s/politik/a ... yad-zuruck
http://www.salzburg.com/nachrichten/wel ... ck-154381/

So unterstellst Du weiter unten, dass die Medien Informationen unterdrücken oder gar bewusst Falschinformationen verbreiten, um deutsche Wirtschaftsinteressen zu schützen oder die Türkei nicht zu verärgern. Sowas wäre doch nur möglich, wenn es eine Art Zensurbehörde geben würde. Wer sind denn die finsteren Agenten, die die Medien "gleichschalten"? Wie stellen sie es denn an, dass all die zehntausenden von Journalisten nur das zeigen oder schreiben, was den deutschen Wirtschaftsinteressen dient?

Dafür muss es keine Zensur geben, der Grund dafür kann auch eine politische Motivation oder auch ein politischer Trend dahinter sein. Übrigens das Wort gleichgeschaltet finde ich genauso, wie das Wort Putinversteher nicht so trefflich gewählt und wie du siehst oder feststellen kannst, benutzte ich es seit dem 13.01. nicht mehr, sondern bezeichne es anders. Außerdem sind es nicht immer die gleichen Zeitungen, die in der selben Einhelligleit und Harmonie posten, sondern die Zeitungen variieren untereinader. Manchmal ist es auch so, dass die eine Zeitung gar nichts oder nur wenig zu einem politischen Ereignis schreibt.

[Spartaner]

Anscheinend erwartest Du, dass ein Pressebericht Dir die vollumfängliche Wahrheit präsentiert und dass diese Wahrheit dann auch noch mit Deiner Weltsicht übereinstimmen muss. Tatsächlich ist es aber so, dass die Presse Informationen nur häppchenweise liefern kann, weil sie selbst diese Informationen nur häppchenweise geliefert bekommt oder ausgraben kann. Jede Information ist ein Mosaiksteinchen. Alle zusammen ergeben nach und nach ein Bild. Zusammensetzen musst Du diese Mosaiksteinchen aber selbst. U

Nein, das erwarte ich eben nicht.Sondern nur eine Stilisierung eines möglichen Gegenszenarios. Indem Fall oben, dass man auch die Gegenseite zu Wort kommen lässt. Als Hellseher ist noch niemand geboren worden.

[Spartaner]

Oh-man, ich wundere mich immer wieder, wie ihr meine Beiträge lesen! Ist mein Deutsch so schlecht? Im Grunde war mein Vorhaben, Spartaner in seiner Aufregung "nach unten zu ziehen".

Liebe Aneri , das regt mich schon lange nicht mehr auf, weil ich schon genug Material in der Sache gesammelt habe, was meine Argumentation sattelfester macht. Ich stelle nicht plumpe Behauptungen in den Raum ohne jegliche Beweise, wie so manch andere hier es praktiziert.
Im übrigen kann man "nach unten ziehen" in der deutschen Sprache auch anders interpretieren. Ich nehme dir das aber nicht übel und weiß wie du es meinst.
Trotsdem finde ich , dass die Diskussion in eine Richtung trifftet, wo man schon nicht in der Sache argumentiert, sondern schon einem einreden will, wie man denkt und es schon persönlich wird. Da dem nicht so ist und die Diskussion hier immer aggressiver wird, als faktenbezogener, verlasse ich an diesen Punkt die Diskussion und auch das Forum. Ich bin hier nicht verpflichtet zu schreiben, wenn es nicht gewünscht wird. Ich kann meine Zeit auch sinnvoller nutzen, dafür gibt es genug Projekte .

[Kohlhaas]

Diese Meldung,dass wie du schreibst es zu Vertreibungen durch die Kurden gekommen sei, hat es so nicht gegeben . Es wurde von türkische Seite darüber spekuliert und diese Spekulationen wurden dann 1:1 ohne mögliches Gegenszenario von mehren deutschen Zeitungen übernommen . Und wenn du es so postest das es stattgefunden hat, beweist es mir gerade, dass du eben gerade aus eienr Spekulation eine Tatsache gemacht hast ...

Langsam wird mir klar, wo Dein Problem liegt. Du kannst nicht zwischen einem Zitat und einer Tatsachenbehauptung unterscheiden.

[Spartaner]

Langsam wird mir klar, wo Dein Problem liegt. Du kannst nicht zwischen einem Zitat und einer Tatsachenbehauptung unterscheiden.

Das ist eine Frage der Präsentation. Es ist ein Unterschied, ob Medien nur die eine Seite zitieren oder auch die Gegenseite zu Wort kommen lassen, für ein "für und wieder". Tatsache war in den von mir geposteten Beispiel, dass sich später herausstellte, dass der Irak über keine Atomwaffen verfügte.

[Kohlhaas]

Langsam wird mir klar, wo Dein Problem liegt. Du kannst nicht zwischen einem Zitat und einer Tatsachenbehauptung unterscheiden.

Das ist eine Frage der Präsentation. Es ist ein Unterschied, ob Medien nur die eine Seite zitieren oder auch die Gegenseite zu Wort kommen lassen, für ein "für und wieder". Tatsache war in den von mir geposteten Beispiel, dass sich später herausstellte, dass der Irak über keine Atomwaffen verfügte.

Zunächst mal: Bush hatte den Krieg nicht mit irakischen "Atomwaffen" begründet, sondern mit "Massenvernichtungswaffen". Damit waren damals in erster Linie chemische Waffen gemeint. Die Behauptung, dass der Irak solche Waffen hatte, konnte zu dem Zeitpunkt auch nicht als völlig absurd erscheinen, da der Irak erst kurz zuvor Chemiewaffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hatte. Googel mal nach dem Stichwort "Halabdscha". Zu dem Zeitpunkt, als George Bush den Vorwurf erhoben hat, klang dieser Vorwurf also durchaus plausibel. So plausibel, dass die Bevölkerung Israels in Angst und Schrecken lebte und panische Maßnahmen ergriffen hat, um sich vor Giftgas zu schützen. Die Fotos von Säuglingen in Kinderbettchen, die mit Plastikfolie umwickelt waren, gingen damals um die Welt. Das jetzt mit dem Etikett "Gleichschaltung der Medien" ableugnen zu wollen, ist mindestens zynisch.

Zweitens: Dass sich später herausgestellt hat, dass es die Massenvernichtungswaffen gar nicht gab, ist irrelevant. Relevant ist nur ein Umstand: US-Präsident Bush hat den Krieg angekündigt. Und er hat ihn damit begründet, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze (beachte bitte den Konjunktiv!). Das war die reine Wahrheit! Bush hat einen Krieg angekündigt. Er hat ihn mit angeblichen Massenvernichtungswaffen begründet. Und deshalb musste das genau so berichtet werden! Der Beweis für diese, meine Behauptung: Der Krieg ist anschließend geführt worden. Das musste berichtet werden, auch ohne jegliche Überprüfung, ob der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen hatte. Wie hätten die Medien so eine Überprüfung damals gar nicht leisten können? Willst Du etwa andeuten, Hussein hätte internationale Journalisten eingeladen, die dubiosen Fabrikationsanlagen im Irak ungehindert zu besichtigen?

Was Deine Kritik aber an den Rand der Lüge rückt, ist die Behauptung, die Medien hätten damals die Gegenseite nicht zu Wort kommen lassen. Selbstverständlich ist in allen Berichterstattungen der seriösen Medien damals AUCH mitgeteilt worden, dass Hussein die amerikanischen Vorwürfe bestritten hat!

Wo ist jetzt eigentlich der Kern Deiner Kritik? Willst Du sagen, die Medien hätten erst berichten dürfen, nachdem der Beweis erbracht war, dass Bush gelogen hatte? Damit wäre die Lüge sogar verschleiert worden. Im Nachhinein fragt nämlich kaum jemand, warum ein Krieg begonnen wurde. Da gilt die Aufmerksamkeit traditionell eher den Folgen des Krieges. Das hätte dem Herrn Bush gefallen! "Ich führe erstmal Krieg, und hinterher erinnert sich niemand mehr daran, warum ich das getan habe..."

[Spartaner]

Zunächst mal: Bush hatte den Krieg nicht mit irakischen "Atomwaffen" begründet, sondern mit "Massenvernichtungswaffen". Damit waren damals in erster Linie chemische Waffen gemeint. Die Behauptung, dass der Irak solche Waffen hatte, konnte zu dem Zeitpunkt auch nicht als völlig absurd erscheinen, da der Irak erst kurz zuvor Chemiewaffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hatte. Googel mal nach dem Stichwort "Halabdscha". Zu dem Zeitpunkt, als George Bush den Vorwurf erhoben hat, klang dieser Vorwurf also durchaus plausibel. So plausibel, dass die Bevölkerung Israels in Angst und Schrecken lebte und panische Maßnahmen ergriffen hat, um sich vor Giftgas zu schützen. Die Fotos von Säuglingen in Kinderbettchen, die mit Plastikfolie umwickelt waren, gingen damals um die Welt. Das jetzt mit dem Etikett "Gleichschaltung der Medien" ableugnen zu wollen, ist mindestens zynisch.

Zweitens: Dass sich später herausgestellt hat, dass es die Massenvernichtungswaffen gar nicht gab, ist irrelevant. Relevant ist nur ein Umstand: US-Präsident Bush hat den Krieg angekündigt. Und er hat ihn damit begründet, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze (beachte bitte den Konjunktiv!). Das war die reine Wahrheit! Bush hat einen Krieg angekündigt. Er hat ihn mit angeblichen Massenvernichtungswaffen begründet. Und deshalb musste das genau so berichtet werden! Der Beweis für diese, meine Behauptung: Der Krieg ist anschließend geführt worden. Das musste berichtet werden, auch ohne jegliche Überprüfung, ob der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen hatte. Wie hätten die Medien so eine Überprüfung damals gar nicht leisten können? Willst Du etwa andeuten, Hussein hätte internationale Journalisten eingeladen, die dubiosen Fabrikationsanlagen im Irak ungehindert zu besichtigen?

Was Deine Kritik aber an den Rand der Lüge rückt, ist die Behauptung, die Medien hätten damals die Gegenseite nicht zu Wort kommen lassen. Selbstverständlich ist in allen Berichterstattungen der seriösen Medien damals AUCH mitgeteilt worden, dass Hussein die amerikanischen Vorwürfe bestritten hat!

Wo ist jetzt eigentlich der Kern Deiner Kritik? Willst Du sagen, die Medien hätten erst berichten dürfen, nachdem der Beweis erbracht war, dass Bush gelogen hatte? Damit wäre die Lüge sogar verschleiert worden. Im Nachhinein fragt nämlich kaum jemand, warum ein Krieg begonnen wurde. Da gilt die Aufmerksamkeit traditionell eher den Folgen des Krieges. Das hätte dem Herrn Bush gefallen! "Ich führe erstmal Krieg, und hinterher erinnert sich niemand mehr daran, warum ich das getan habe..."

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich hatte geschrieben :
"Das ist eine Frage der Präsentation. Es ist ein Unterschied, ob Medien nur die eine Seite zitieren oder auch die Gegenseite zu Wort kommen lassen, für ein "für und wieder"". Ein Beispiel von zwei Pressartikeln habe ich gebracht, ich hätte auch noch viele mehr davon. Man muss sich an deiner Stelle auch mal die Mühe machen mal durchzulesen.

Außerdem hatte Rumsfeld geäußert:
"Er hat einen enormen Appetit auf Atomwaffen", fügte Rumsfeld hinzu. "Das ist eine größere Aufgabe, als man sich vorstellt", sagte er mit Blick auf einen möglichen US-Militäreinsatz ."
"Aber nicht alles Nuklearmaterial, das angeblich im Besitz des Iraks war, wurde gefunden. Material übrigens, dessen Existenz für uns nie gesichert war. Der IISS-Report geht jetzt einfach davon aus, dass Bagdad dieses Material noch hat."
https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%B ... _Irakkrieg
Zitat Spiegel:
"Zeitung: Irak bastelt an Atombombe
Neue Gerüchte über Saddam Hussein: Einem geflohenen Mitarbeiter der irakischen Nuklearkommission zufolge führt Iraks Diktator wieder Gefährliches im Schilde."

Im übrigen gebe ich es auf mit dir hier weiter zu diskutieren, es bringt eh mal nichts.
Ich hoffe nur, dass du für die Menschen die du Verantwortung trägst nicht genauso blind und beratungsressistent für die Zukunft Schaden verursachst. Indem diese Leute dann auch blind durch die Welt laufen.

[Barbarossa]

Na na, den letzten Absatz hättest du dir auch sparen können, Spartaner.

Fest steht, dass die Amerikaner der Weltöffentlichkeit sogar gekaufte Zeugen präsentierten. Ich erinnere mich da an ein Mädchen - angeblich eine Kuwaiterin - die unter Tränen erzählte...
Alles Lüge. Aber es kam eben heraus und zwar nur, weil die Medien eben nicht "gleichgeschaltet" sind. Nur freie Medien können eine Lüge auch als solche entlarven. Auch, wenn es machnmal etwas dauert.