Spartaner hat geschrieben: Es macht durchaus Sinn diese 17 Könige einzufügen. Dadurch wurde der Machtanspruch des neuen Herrschers über die durchaus (was Menander schrieb ) gemischte Bevölkerung manifestiert und um die eroberten Städte dauerhaft zu einen zu einem, wie in der Geschichtsschreibung förmulierten ersten assyrischen Reiches ohne inneren Widerstand zu formieren.

Dietrich hat geschrieben: Die "in Zelten lebenden" frühen Könige Assurs waren sicher keine Assyrer sondern nomadische Westsemiten, vielleicht Amoriter. Die späteren Assyrer haben diese "Könige" einfach ihrer Liste hinzugefügt, was ich insofern erstaunlich finde, als die nomadischen Zeltherrscher den stolzen Assyrern anscheinend nicht peinlich waren.

Menander hat geschrieben:ies wäre also denkbar, dass sich unter der führungsschicht der (zu beginn der akkadischen herrschaft) noch nicht urbaniserten bevölkerungsgruppen (also den subaräern) die sogenannten 'zeltkönige' befanden, mit denen die assyrer viel später ihre königsliste beginnen ließen!

Menander hat geschrieben: wenn dazu in rechnung stellt, dass die wirtschaftliche erschließung der erzeugnisse (west)anatoliens durch assyrische händler (an dieser stellle verweise ich auf die ausgrabungen in der stadt kanis bzw. den dort entdeckten archiven assyrischer händler) wahrscheinlich schon in dieser zeit (unter umständen sogar noch früher) begonnen hat, kann eine gewisse bedeutung assurs am ende des dritten vorchristlichen jahrtausends als durchaus denkbar angesehen werden.

Paul hat geschrieben:Ninive war doch eine wichtige Stadt der alten Assyrer. die Niniveebene ist noch heute ein Zentrum der modernen Assyrer.

Paul hat geschrieben:Das alte Assyrisch hat sich in der Region zum Aramäischen weiter entwickelt. Die modernen Assyrer sprechen noch eine Form des modernen Aramäisch/modernes Assyrisch. Es gibt eine Siedlungskontinuität ind kontinuirliche Sprachentwicklung und damit auch eine ethnische Kontinuität.
Auch das moderne italienisch ist die Weiterentwicklung des Latein.

Menander hat geschrieben: zu beginn der liste ist eine reihe von 17 "königen" aufgezählt, die noch "in zelten wohnten". in der tat sind die namen der 'zeltkönige' zum teil noch "kanaanäisch". die unmittelbaren vorgänger des Puzur-Aššur haben namen, die offenbar nicht semitisch sind. diese herrscher gehörten wohl der autochtonen vorsemitischen bevölkerung assyriens an, den subaräern, d.h. den einwohnern subartus.

Menander hat geschrieben:mein eintrag war auscließlich darauf gemünzt, dass von einem (assyrischen)reich eigentlich frühestens ab Puzur-Aššur, im sinne einer synchroniserung mit dem geschichtlichen raum eigentlich erst ab Ilu-šūma gesprochen werden kann; was natürlich eine "vorgeschichte" und "heranbildung" eines staates in der zeit davor nicht nur nicht ausschließt sondern zwingend voraussetzt!

Menander hat geschrieben:lieber dietrich!

ich zitiere aus "fischer weltgeschichte - die altorientalischen reiche I":
"Ilu-šūma von assyrien war der enkel von Puzur-Aššur und der sohn von Šalim-aḫum! mit der Puzur-Aššur dynastie setzt in assyrien eine akkadische herrscherreihe ein, die eine generation vor Ḫammu-rapi durch Šamši-Adad enthront wurde. die schwierigkeit, die vorgänger des Šamši-Adad in genaue zeitliche beziehung zu isin und larsa zu setzen, vermag auch die große assyrische königsliste nicht zu lösen. diese liste wurde im 8.jahrhundert v.chr. kompiliert, und das recht unklare bild, das sie von den anfängen selbständiger herrschaft in assur vermittelt, zeigt, dass die erinnerung an die vorgänge nach dem zusammenbruch des reiches von ur III (dreizehn jahrhunderte vorher!) verloren gegangen war. das ist nicht weiter verwunderlich. zu beginn der liste ist eine reihe von 17 "königen" aufgezählt, die noch "in zelten wohnten". in der tat sind die namen der 'zeltkönige' zum teil noch "kanaanäisch". die unmittelbaren vorgänger des Puzur-Aššur haben namen, die offenbar nicht semitisch sind. diese herrscher gehörten wohl der autochtonen vorsemitischen bevölkerung assyriens an, den subaräern, d.h. den einwohnern subartus. subartu ist der alte name für den assyrischen raum. wir kennen ihn alber nur aus babylonischen quellen. er wurde sowohl für die nichtsemitische als auch die eigentliche assyrische, d.h. semitische bevölkerung des landes gebraucht. subartu war im übrigen kein scharf umrissener geographischer begriff. von Puzur-Aššurs vorgängern sind bisher keine inschriften bekannt. wir wissen daher nicht, wieweit die angaben der assyrischen königsliste zuverlässig sind. Išbi-Erra von isin hat gegen einen ensi von subartu gekämpft. wer es war, bleibt unklar."

mein eintrag war auscließlich darauf gemünzt, dass von einem (assyrischen)reich eigentlich frühestens ab Puzur-Aššur, im sinne einer synchroniserung mit dem geschichtlichen raum eigentlich erst ab Ilu-šūma gesprochen werden kann; was natürlich eine "vorgeschichte" und "heranbildung" eines staates in der zeit davor nicht nur nicht ausschließt sondern zwingend voraussetzt!

gruß menander

Menander hat geschrieben:
assyrien im sinne von (alt)assyrisches reich ist im dritten jahrtausend noch nicht existent bzw. noch nicht als eigenständiges volk/reich in die geschichte eingetreten! der erste historisch fassbare assyrische könig ist Ilu-šūma, der durch eine neuassyrische chronik mit Sūmu-Abum verbunden wird, was eine zeitliche verortung rund um oder besser noch nach 1900 v.chr. erlauben könnte!

Menander hat geschrieben:dietrich schrieb: "Im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. erlebte Assyrien wie auch andere vorderasiatische Staaten Auf- und Abstiege, wobei sich das Land mal vergrößerte und mal verkleinerte. Die explosionsartige Ausweitung des assyrischen Territoriums muss man auf das Neuassyrische Reich eingrenzen, also die Zeit vom 9. bis 7. Jh. v. Chr."

assyrien im sinne von (alt)assyrisches reich ist im dritten jahrtausend noch nicht existent bzw. noch nicht als eigenständiges volk/reich in die geschichte eingetreten! der erste historisch fassbare assyrische könig ist Ilu-šūma, der durch eine neuassyrische chronik mit Sūmu-Abum verbunden wird, was eine zeitliche verortung rund um oder besser noch nach 1900 v.chr. erlauben könnte!