Paul hat geschrieben:
Die "Chatten" lebten ursprünglich in Südniedersachsen bis Nordhessen. Dann breiteten sie sich weiter nach Süden aus, wo sie sich mit den Ubiern und auch anderen Stämmen vermischten.

Etwa 500 m nördlich von Rittershausen [Dillkreis] liegt auf der Bergkuppe die "Burg", eine mächtige Ringwallanlage, die auf der Gefahrenseite 3 Wälle mit vorgelagerten Gräben besitzt ... Das Fundmaterial ist äußerst reichhaltig und datiert die Anlage eindeutig in die frühe Latènezeit, d.h. 5.-3. Jh. v. Chr. Der Ausgrabungsbefund lehrt, dass der Ringwall gewaltsam zerstört wurde. So ist der Schluss naheliegend, dass die Erbauung und Zerstörung der "Burg" mit der germanischen Expansion nach Süden zusammenhängen.

Diese ethnischen Fragen sind schwierig zu beantworten, da sich der archäologische Fundstoff in Nassau folgerichtig von der Hallstattzeit bis zur Latènezeit entwickelt. Mit Sicherheit ist seit dem 4. Jh. v. Chr. mit keltischer Bevölkerung zu rechnen, deren Verbindung nach dem Westen recht gut ist. Wenn um diese Zeit der germanische Druck von Norden beginnt, ist die Besitznahme des Gebietes spätestens um 70 v. Chr. beendet, also in der Zeit, in der die geschichtliche Persönlichkeit des Ariovist fassbar wird. Allerdings lassen sich diese Vorgänge nach dem archäologischen Fundmaterial nicht nachweisen ...

Die Unempfindlichkeit des archäologischen Materials macht es wahrscheinlich, dass der größte Teil der keltischen Bevölkerung unter einer schwachen germanischen Oberschicht sitzen blieb und weiterhin das kulturelle Bild bestimmte.

(Handbuch der Historischen Stätten Deutschlands, IV. Bd, Hessen, S. 383)

Cherusker hat geschrieben:In einem Vortrag über "Die Römer und Germanien" (2007) wurde gesagt, daß der größte Teil Germaniens bewaldet war und aus herumwandernden Germanenstämme bestand.
In Germanien waren damals fast alle Niederungen sumpfig und morastig und die Anhöhen größtenteils bewaldet. Ferner bestanden in der norddeutschen Tiefebene einige Moore. Seit 5000 v.Chr. sind menschliche Einflüsse im Moor zu erkennen. Ab 2850 v.Chr. wurde das Klima wieder nasser und Bohlenwege wurden angelegt. Es wurden auch ab 3500 v.Chr. "bäuerliche Siedlungen" in der Moorgegend gefunden, aber es bestand kein Getreideanbau. Daher vermutet man in dieser Gegend eher Jäger und Sammler. Weil es keinen Getreidenachweis gibt. Die meisten Moorleichen wurden im Zeitraum der Zeitenwende bis ins 1.Jh. n.Chr. nachgewiesen. Dehnten sich aber bis ins 3.Jh. aus.
Die fruchtbaren Flächen, die für die Germanen zur Verfügung standen, wurden mit Getreide angebaut. Die ausgedehnten Wälder dienten dem Vieh als Nahrung, sodaß zunehmend Hudewälder entstanden.

Dietrich hat geschrieben:[Andere hingegen wie die Chatten oder Hermunduren scheinen ihre Sitze nur unwesentlich veschoben zu haben, wobei die dürftige archäologische Sachlage nur bedingt exakte Rückschlüsse erlaubt. Viele Stammesschwärme schlossen sich auch zu neuen Großstämmen zusammen wie z.B. den Sachsen. Ähnlich entstanden auch die Franken.

Paul hat geschrieben:

Agrippa hat geschrieben:Der Grund für diese Wanderbewegungen war zumeist, dass die Bevölkerung eines Stammes wuchs und nicht mehr von den knappen Erträgen ernährt werden konnte.

Eine landwirtschaftlich geprägte Gesellschaft hätte in dieser Situation die Waldgebiete gerodet, um somit neue Ackerflächen zu gewinnen und die Erträge zu steigern.
So ist es ab dem Frühmittelalter tatsächlich geschehen.

In der frühen Kaiserzeit jedoch hielten die germanischen Stämme nichts von dieser Kultivierung des Landes. Reichten die Erträge nicht aus, so verließ ein Teil der Männer, oder auch der gesamte Stamm, mitsamt der Familien das angestammte Gebiet in der Hoffnung, irgendwo anders bessere Bedingungen vorzufinden.

Bevor man also beginnt, die Wälder zu roden und zu entwurzeln, zieht man lieber los, um andere Gegenden auszuplündern. Das war weniger mühsam und nach dem Verständnis der Germanen ehrenvoller.

Als einige Chattische Sippen in die Region südlich der Adrana wanderten, stellten sie fest. das die Landwirtschaft ihrer ubischen Nachbarn erfolgreicher gegen Hunger half und diese trotz der Ackerarbeit stolze Krieger bleiben konnten, die sich auch eine bessere Kriegsausrüstung leisten konnten. Sie übernahmen die intensive Landwirtschaft mit Fruchtwechselwirtschaft. Es blieb in Hessen bei einer dichten Besiedlung, so das die "Chatten" den Römern in den Chattenkriegen große gut bewaffnete Heere entgegenstellen konnten. Die Chatten eroberten dann auch Osthessen von den Sueben, welches die Tenkterer aufgeben mußten. Die Ubier hatten schon Ostmittelhessen zurückgewonnen.
Im heutigen Franken lebten Latene-Hermunduren neben "normalen" Sueben, bis diese die intensive Landwirtschaft ebenfalls übernahmen. Im Thüringer Reich breitete sich die intensive Landwirtschaft wie im Frankenreich aus.
Dadurch konnte sich die Bevölkerung vermehren, die Städte wuchsen und das Handwerk nahm zu.

Agrippa hat geschrieben:Der Grund für diese Wanderbewegungen war zumeist, dass die Bevölkerung eines Stammes wuchs und nicht mehr von den knappen Erträgen ernährt werden konnte.

Eine landwirtschaftlich geprägte Gesellschaft hätte in dieser Situation die Waldgebiete gerodet, um somit neue Ackerflächen zu gewinnen und die Erträge zu steigern.
So ist es ab dem Frühmittelalter tatsächlich geschehen.

In der frühen Kaiserzeit jedoch hielten die germanischen Stämme nichts von dieser Kultivierung des Landes. Reichten die Erträge nicht aus, so verließ ein Teil der Männer, oder auch der gesamte Stamm, mitsamt der Familien das angestammte Gebiet in der Hoffnung, irgendwo anders bessere Bedingungen vorzufinden.

Bevor man also beginnt, die Wälder zu roden und zu entwurzeln, zieht man lieber los, um andere Gegenden auszuplündern. Das war weniger mühsam und nach dem Verständnis der Germanen ehrenvoller.

Dietrich hat geschrieben:
Dass die Germanen von Ackerbau und Viehzucht lebten, ist durch die Archäologie hinreichend bewiesen. In Welchem Verhältnis das jeweils zueinander stand ist heute nicht mehr exakt feststellbar und somit eine hypothetische Angelegenheit.

Cherusker hat geschrieben:Neuere Forschungen kommen somit zum Schluß, daß die Germanen die Viehzucht (auch als Statussymbol) favorisiert haben.

Welche Forschungen sind das und wo kann man das nachlesen - Ackerbau der Germanen lediglich als Statussymbol?

Auch zu meiner Verwirrung, denn diese Behauptung ist natürlich Unsinn. Es gibt zahllose archäologische Überreste germanischer Siedlungen und Körpergräber. Es ist ein literarischer Gemeinplatz, die Barbaren und damit die Gemanen als Nomaden oder Halbnomaden darzustellen, die nur von Viehzucht und der Jagsd lebten. Das sind Vorstellungen aus dem 18. Jh.