Spartaner hat geschrieben:Auch der Fund, der unter dem Namen " Bogenschütze von Amesbury" bekannt wurde, war eine spannende Sache .

Lia hat geschrieben:Man darf gespannt sein, was die Untersuchung und Auswertung der Funde ergeben wird:
http://www.bbc.com/news/uk-england-suffolk-30081941
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/da ... ld-4646027

Spartaner hat geschrieben: Da wäre ich mir nicht ganz so sicher. Un einzelenen Fällen kann man schon von Vernichtungsfeldzüge ausgehen und die gab es bei den Römern sicherlich etwas mehr als beid en Angelsachsen. Im Falle der Angelsachsen sogar beweiskräftig belegt mit der Vernichtung der Dänelags.
"Zu Hunderten wurden die dänischen Wikinger, die sich im Danelag niedergelassen hatten, aus ihren Häusern auf die Straße gezerrt und dort niedergemetzelt."

dieter hat geschrieben: Lieber Dietrich,
nur in Hellas oder auch in Italien und auf der Iberischen Halbinsel

Dietrich hat geschrieben:

dieter hat geschrieben: Lieber Dietrich,
meinst Du mit der vorgriechischen Bevölkerung die Pelasger, die in Hellas saßen Die waren im Gegensatz zu den Griechen keine Indoeuropäer.

Es gab im Mittelmeerraum eine altmediterrane nichtindoeuropäische (und auch vorindoeuropäische) Bevölkerung, die von den antiken Griechen "Pelasger" genannt wurde.

Spartaner hat geschrieben:Was viele auch nicht wissen, dass neben Sachsen und Angeln zahlreiche Friesen nach England gekommen sind.

Dietrich hat geschrieben:
Wie stark die Zahl der angelsächsischen Eroberer war, ist noch heute besonders auch unter britischen Historikern umstritten. Während die einen eine beträchtliche Zahl vermuten, gehen andere eher von einem geringeren germanischen Bevölkerungsschub aus. Sie vermuten, dass ein Eliteransfer erfolgte, d.h. eine kleine Schicht angelsächsischer Eroberer habe die Herrschaft an sich gerissen und ihr Prestige in Sprache und Kultur hätte zunächst die keltische Elite und später deren Hintersassen zum Sprach- und Kulturwechsel veranlasst. Abgesehen natürlich von den Kelten, die sich nach Wales, Cornwall und Schottland zurückzogen und in diesen Rückzugsgebieten über Jahrhunderte keltische Traditionen, Sprache und Kultur bewahrten.

Dietrich hat geschrieben: Einen "Vernichtungskrieg" haben weder die Römer noch die Angelsachsen geführt. Schließlich sind Eroberer stets darauf angewiesen, dass sie und ihre Truppen unterhalten werden und dass sie vor allem ein "standesgemäßes" Leben als neue Herren führen können. Und dafür ist die altansässige Bevölkerung unverzichtbar, die den Boden bestellt, Ernten einbringt und das Land mit existentiell notwendigen Nahrungsmittel versorgt. Auch mit Luxusgütern und Handelswaren. Im Verlauf der Jahrhunderte wuchsen dann Eroberer und Erobrte stets zusammen, als erstes die Eliten von Siegern und Besiegten, später dann die restlichen Bevölkerungsgruppen.

dieter hat geschrieben: Lieber Dietrich,
meinst Du mit der vorgriechischen Bevölkerung die Pelasger, die in Hellas saßen Die waren im Gegensatz zu den Griechen keine Indoeuropäer.

Dieter hat geschrieben:Die waren im Gegensatz zu den Griechen keine Indoeuropäer.

Dietrich hat geschrieben:

Paul hat geschrieben:
Eine solche Vermutung widerspricht allen Erfahrungen von Besiedlungsgeschichten und menschlichen Verhaltens und damit der Logik. Wissenschaftler hätten nie annehmen dürfen, das ursprüngliche Bevölkerungen vollständig ausgerottet o. vertrieben worden wären.

Sicher - heute denkt man anders darüber. Sprachwissenschaftler, Anthropologen und Historiker wissen, dass sich bei Eroberungen in der Regel vielfältige Überschichtungsvorgänge und Fusionen bei Siegern und Besiegten abspielen und die Unterworfenen in der Regel allmählich mit den Eroberern verschmelzen.

Dass zeigt sich z.B. an sprachlichen Substraten und vielfach auch beim Götterpantheon, in das meist einige Gottheiten der Unterlegenen aufgenommen werden. Man denke z.B. an die Aphrodite oder Artemis bei den Griechen, die vermutlich Gottheiten einer vorgriechischen altmediterranen Bevölkerung sind.

Dass nun alle Sachsen und Angeln ausgewandert wären, dafür gibt es keine Belege

Dietrich hat geschrieben:Das ist eben die große Frage, die unter britischen Historikern heftig umstritten ist: "Elitetransfer" oder "Völkerwanderung"?

Soweit mir bekannt ist, verneint der größere Teil der britischen Historiker einen Elitetransfer. Allerdings geht man auch nicht von einer großen Völkerwoge aus, sondern vermutet, dass germanische Bevölkerungsgruppen in mehreren Schüben einsickerten und aufgrund einer stärkeren Kampfkraft und Disziplin und auch besserer Führungspersönlichkeiten die altansässige keltische Bevölkerung zum Teil assimilierten, zum Teil in den Westen der Insel verdrängten.

Als Vergleich wird stets auf die normannische Eroberung Englands im 11. Jh. hingewiesen. Da gab es unbestritten einen "Elitetransfer" und keine normannisch-französische "Völkerwanderung". Das führte dazu, dass sich im Verlauf von etwa 200 Jahren erneut das Englische gegenüber der normannisch-französischen Staatssprache durchsetzte und normannische und englische Eliten miteinander verschmolzen. Dennoch war der kulturelle Einfluss der normannischen Eroberer beträchtlich, was sich auch an einer enormen Zahl französischer Lehnworten zeigt. Davon sind alle Bereiche betroffen: Militär, Mode, Kirche, Administration, Recht, Medizin, Küche usw.

Paul hat geschrieben:

dieter hat geschrieben:Lieber Paul,
da hast Du recht. Meistens gibt es eine Vermischung, ausgenommen mit der ostdeutschen Bevölkerung, die fast vollständig vertrieben wurde. Aber das brachte nur das 20. Jahrhundert fertig.

Die Vertreibung in Ostdeutschland war schon ein extremes Beispiel von Vertreibung.
Es sind aber dennoch bis 7 Millionen zumindest teilweise deutschstämmige in den alten Reichsgebieten und der Region Lodz verblieben, hauptsächlich in Westpreußen und Oberschlesien, wie z.B. Herr Tusk, der ehemalige Ministerpräsident Polens o. Janush Reiter, der ehemalige Außenminister o. relativ viele Cousins u. Cousinen von mir.