Lia hat geschrieben:

Ralph hat geschrieben:Jetzt kann sich jeder Junge aus Afrika mit Wikipedia fortbilden. Er hat Zugang zu einer beinahe unbegrenzten Wissensbibliothek. Die Internetfirmen (natürlich im Eigeninteresse) arbeiten daran, jeden Erdenbürger mit einem internetfähigen Smartphone zu versorgen.

Das ist die eine, positive Seite, jedem ist Wissen zugänglich.
Wichtig wäre es, bei Wiki und ähnlichen online- Informationsquellen auf kritische Benutzung erziehen und Wikipedia- Texte nicht für unumstößliche Wahrheit zu halten.
Gibt inzwischen viele Menschen, die fast Wiki-gläubig sind.

Da muss man aber wikipedia infofern in Schutz nehmen, als dass ja nicht hinreichend mit Quellen belegte Artikel auch in Frage gestellt werden. Insofern bemüht sich das System ja schon um Ausgewogenheit, aber nicht immer gelingt es.

Ralph hat geschrieben:Jetzt kann sich jeder Junge aus Afrika mit Wikipedia fortbilden. Er hat Zugang zu einer beinahe unbegrenzten Wissensbibliothek. Die Internetfirmen (natürlich im Eigeninteresse) arbeiten daran, jeden Erdenbürger mit einem internetfähigen Smartphone zu versorgen.

Das ist die eine, positive Seite, jedem ist Wissen zugänglich.
Wichtig wäre es, bei Wiki und ähnlichen online- Informationsquellen auf kritische Benutzung erziehen und Wikipedia- Texte nicht für unumstößliche Wahrheit zu halten.
Gibt inzwischen viele Menschen, die fast Wiki-gläubig sind.

Es gibt eben Personengruppen, die die enorme Reichweite des Internets zur Meinungsbeeinflussung missbrauchen möchten. Es ist ja auch nicht zufällig, dass sich im Forum in Ukraine-Themen unbekannte Mitglieder melden, die 1 Beitrag schreiben und dann nie wieder gesehen waren...

Marek1964 hat geschrieben:Ja, ich gebe Ralph Recht, Wikipedia ist ein gutes Tooll für einführendes Wissen, aber dann wird es problematisch.

Ich habe auch festgestellt, sobald ich von etwas mehr weiss, sieht man die Grenzen.

Eine der kontroversesten Themen auf wikipedia ist Scientology - hier werden immer wieder Beiträge gelöscht und wieder neu aufgelegt, da Scientology immer wieder auf treue Gefolgsleute zählen kann ,aber auch auf harte Kritiker. Irgendwie wie das Drecksforum, mit dem man das ja so schön vergleichen kann,

Ich kann das verstehen, dass dieser Kram immer wieder gelöscht wird, denn diese Sekte ist gefährlich, und es gibt leider immer noch genug Leute, die bei Wikipedia alles glauben.

Ja, ich gebe Ralph Recht, Wikipedia ist ein gutes Tooll für einführendes Wissen, aber dann wird es problematisch.

Ich habe auch festgestellt, sobald ich von etwas mehr weiss, sieht man die Grenzen.

Eine der kontroversesten Themen auf wikipedia ist Scientology - hier werden immer wieder Beiträge gelöscht und wieder neu aufgelegt, da Scientology immer wieder auf treue Gefolgsleute zählen kann ,aber auch auf harte Kritiker. Irgendwie wie das Drecksforum, mit dem man das ja so schön vergleichen kann,

Wikipedia zeigt in großartiger Weise, was durch das Internet ohne finanzielle Interessen möglich ist. Neben Google ist Wikipedia sicher die bedeutendste Erfindung, die das WWW hervorgebracht hat. Der gesellschaftliche Einfluss von Wikipedia ist nicht zu unterschätzen: Wissen war bereits immer Macht - in früherer Zeit konnten Herrschaften unter anderem dadurch legitimiert und erhalten bleiben, weil die einfache Bevölkerung von Wissen ferngehalten wurde.

Jetzt kann sich jeder Junge aus Afrika mit Wikipedia fortbilden. Er hat Zugang zu einer beinahe unbegrenzten Wissensbibliothek. Die Internetfirmen (natürlich im Eigeninteresse) arbeiten daran, jeden Erdenbürger mit einem internetfähigen Smartphone zu versorgen.

Bedenklich wiederum die relativ kleine Anzahl von Autoren im Vergleich zu den Nutzerzahlen. Dieses Problem hat Wikipedia bereits selbst erkannt - sie müssen einen schwierigen Spagat zwischen Offenheit und Missbrauchsbegrenzung schaffen.

Für wissenschaftliche Arbeiten ist Wikipedia ungeeignet. Eine wissenschaftliche Arbeit lebt davon, dass man die Gedanken von Autoren aufnimmt, analysiert, gegenüberstellt und bewertet. Das ist bei einem anonymen Wikipedia-Artikel nicht möglich.

Renegat hat geschrieben:

Orianne hat geschrieben:Es soll eine gedruckte Version geben, da sehe ich aber schwarz

Ich auch, denn die wäre spätestens nach einem Jahr dem Altpapier zu überantworten. Das war ja die Krux mit den teuren Lexika bis in die 90er Jahre. Es gibt Wissen, das über Jahrhunderte Bestand hat und es gibt Themenbereiche, da reichen ein paar Monate und der auf Papier festgeschriebene und gedruckte Inhalt ist überholt.

Ganz richtig, mein Grossvater hatte das auch noch, jedes Jahr gab es einen Band nach Alphabet, bis der kam, war schon wieder alles veraltet, die zogen ihn damals über den Tisch.

Orianne hat geschrieben:Es soll eine gedruckte Version geben, da sehe ich aber schwarz

Ich auch, denn die wäre spätestens nach einem Jahr dem Altpapier zu überantworten. Das war ja die Krux mit den teuren Lexika bis in die 90er Jahre. Es gibt Wissen, das über Jahrhunderte Bestand hat und es gibt Themenbereiche, da reichen ein paar Monate und der auf Papier festgeschriebene und gedruckte Inhalt ist überholt.

Es soll eine gedruckte Version geben, da sehe ich aber schwarz

Orianne hat geschrieben:

Marek1964 hat geschrieben:Ja, genau, ich habe gestern auch was rausgeknallt aus wiki. Es ist halt Demokratie. Und über Demokratie gilt, was schon Churchill gesagt hat: Eine unmögliche Regierungsform, aber die einzig mögliche.

Wikipedia ist schon gut, zur Schnellinfo bestens geeignet nur eben nicht bei allen Themen. Ich denke, ein regelmässiger Benutzer wird das sehr schnell merken.

Es ist wie überall, man muß kritisch lesen / hören. Wiki ist von der Grundidee ein sich selbst aktualisierendes Lexikon und lebt von den engagierten Schreibern. Dass man bei strittigen, tagesaktuellen Themen weitere Quellen hinzuziehen muß, um sich ein möglichst objektives Bild machen zu können, sollte jedem klar sein, der verstanden hat, wie Wiki funktioniert.

Marek1964 hat geschrieben:Ja, genau, ich habe gestern auch was rausgeknallt aus wiki. Es ist halt Demokratie. Und über Demokratie gilt, was schon Churchill gesagt hat: Eine unmögliche Regierungsform, aber die einzig mögliche.

Wikipedia ist schon gut, zur Schnellinfo bestens geeignet nur eben nicht bei allen Themen. Ich denke, ein regelmässiger Benutzer wird das sehr schnell merken.

Lieber Marek,
so ist es.

Ja, genau, ich habe gestern auch was rausgeknallt aus wiki. Es ist halt Demokratie. Und über Demokratie gilt, was schon Churchill gesagt hat: Eine unmögliche Regierungsform, aber die einzig mögliche.

Aneri hat geschrieben:Wikipedia kann man kritisieren. Dennoch eine Kritik ohne Vorschläge, wie man es verbessern kann, finde ich nicht produktiv. Ich bin dankbar Menschen, die ihre Zeit und Mühe investieren, um uns ein Überblick zu verschaffen.

Man kann doch korrigieren- oder Diskussionen führen, ob die Darstellung so korrekt ist. Gescheiht ja auch, darauf muss man ja wohl nicht extra hinweisen, was Du ja sogar tust.
Sinnvoll ist es, neben Wikipedia auch andere Informationsquellen zu benutzen, davon gibt es jede Menge.
Für mich persönlich ist Wiki immer noch verzichtbar, wie ich leicht verblüfft, in Wochen ohne PC feststellte.

Wikipedia kann man kritisieren. Dennoch eine Kritik ohne Vorschläge, wie man es verbessern kann, finde ich nicht produktiv. Ich bin dankbar Menschen, die ihre Zeit und Mühe investieren, um uns ein Überblick zu verschaffen.

Für mich ist WIKI unverzichtbar, wenn man schnell eine Antwort sucht. Eine Übersicht um das Thema zu verschaffen, hilft
der Blick in Diskussionsseite. Wenn man wirklich mit dem Thema sich auseinander setzen will, findet man schon die Quellen und Literaturvorschläge.

Gerade in Orientierungszeitalter, wenn man die Richtung seines berufliches Lebens sucht, ist es sehr hilfreich ein Interessenbereich zu entdecken.