Barbarossa hat geschrieben:

Peppone hat geschrieben:...Also geht Marx erst in der Stufe des Kommunismus davon aus, dass die Besitzenden davon überzeugt sind, dass es besser sei, ihren Besitz aufzugeben.

Beppe

In der Stufe des Kommunismus, da gibt es keine "Besitzenden" mehr und auch keinen "Besitz" [...]

Peppone hat geschrieben:Siehe dazu auch den Wiki-Artikel zur Band: http://de.wikipedia.org/wiki/Frei.Wild
Besonders zu beachten: Das Kapitel "Kontroversen und politische Einordnung".

Beppe

Barbarossa hat geschrieben:Ich habe mir mal einige Songs der Band angehört.

Ralph hat geschrieben: Bei uns läuft die Musik von Frei.Wild und Böhsen Onkelz sogar auf Dorfpartys... Niemand hat sich je daran gestört

Ralph hat geschrieben:Zum Thema Frei.Wild: Zwei meiner Freunde sind Fans der Band, ich kenne auch einige Lieder und kann das alles nicht nachvollziehen: Da gehts um den Stolz auf die eigene Einheit, das Mädchen, das einen nie wollte und um den Montag, den man lieber im Bett als auf der Arbeit verbringen will.
Wo ist da rechtes Gedankengut? Die Musik richtet sich an eine klar männliche, eher ländliche Zielgruppe.

Bei uns läuft die Musik von Frei.Wild und Böhsen Onkelz sogar auf Dorfpartys... Niemand hat sich je daran gestört

[ Post made via Android ]

Peppone hat geschrieben:

Barbarossa hat geschrieben:Wenn man sich näher mit dem Marxismus auseinandersetzt, dann stellt man fest, daß zur Durchsetzung dieser Ideologie grundsätzliche persönliche Freiheiten in jedem Fall beschnitten werden müssen.

Falsch. Marx geht davon aus, dass sich der MArxismus irgendwann in ferner Zukunft von selber durchsetzen wird, weil die Verhältnisse im Kapitalismus dann für die absolut überwiegende Mehrheit der Bevölkerung so unerträglich geworden sind, dass man sich dafür entscheidet, persönliches Eigentum aufzugeben und sich statt als Gruppe von Individuen so verhält, als sei man eine individuelle Gruppe. Diese Gruppen schließen sich dann zu einer einzigen weltweiten Gruppe zusammen, die das gleiche Ziel verfolgt: Totale Freiheit für alle. Alle haben dann die Wahl, ob sie dies oder jenes tun wollen, keiner muss mehr für sein Auskommen sorgen, denn ihm wird das, was er braucht, zugeteilt (Marx geht davon aus, dass auch keiner mehr verlangt, als er braucht), so ist dann für alle gesorgt.
DAS ist Marxismus.

In diesem Abschnitt erläutern Marx und Engels, welche der politischen Parteien in den einzelnen Ländern Europas von den Kommunisten derzeit favorisiert werden und aus welchem Grund. Hier wird ebenfalls deutlich, dass die revolutionäre Reihenfolge im Sinne eines Umsturzes klar festliegt: Zunächst muss die bourgeoise Revolution erfolgen, anschließend die proletarische eingeleitet werden.

Die Kommunisten kämpfen für die unmittelbaren Interessen der Arbeiterklasse, vertreten jedoch zugleich „die Zukunft der Bewegung“. Sie schließen Bündnisse mit den progressiven Kräften in den verschiedenen europäischen Ländern, ohne jedoch deren Widersprüche zu verkennen. „Auf Deutschland richten die Kommunisten ihre Hauptaufmerksamkeit, weil Deutschland am Vorabend einer bürgerlichen Revolution steht[...] Daher kämpfen sie in Deutschland an der Seite der Bourgeoisie gegen die feudale Ordnung und die Kleinbürgerei.“ Nach dem Sturz der reaktionären Klassen in Deutschland muss jedoch sofort der Kampf gegen die Bourgeoisie beginnen, d. h. die proletarische Revolution beginnen. Die Kommunisten bemühen sich um die Verbindung der demokratischen Parteien aller Länder. Sie erklären offen, dass sie ihre Zwecke nur durch den „gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung“ erreichen können.

Barbarossa hat geschrieben:

Freitag, 03. August 2012
Beziehung zu führendem Neonazi
Warum reiste Drygalla ab?
Von Roland Peters

Die deutsche Ruderin Nadja Drygalla steht in der Kritik - die Ex-Polizistin verlässt das Olympische Dorf, weil sie offenbar mit einem Neonazi verbandelt ist. Von einer "Belastung der Mannschaft" ist die Rede. Michael Vesper, Chef de Mission, begüßt den Schritt. Die Vorwürfe waren wohl länger bekannt. Eine entscheidende Frage bleibt unbeantwortet...

hier: weiterlesen

Freitag, 03. August 2012
Ruderin Nadja Drygalla im Zwielicht
Vorwürfe gegen Ruderverband

Befreundet mit einem mutmaßlichen Neonazi, Polizistin und im Olympia-Team: Das muss Ärger geben. Inzwischen wird das Lebensumfeld der aus London abgereisten Ruderin Nadja Drygalla beleuchtet. Klar ist: Ihr Verhältnis zu dem Rechtsextremen war bekannt - Drygalle schied offenbar deswegen aus dem Polizeidienst aus. Und wie kam sie ins Olympia-Team?

hier: weiterlesen

Wie seht ihr das?
Sollte es für eine Olympiasportlerin tatsächlich solche Auswirkungen haben, weil sie einen Freund mit rechtsradikalen Ansichten hat?

Barbarossa hat geschrieben:Der nachfolgende Artikel, der heute im "Tagesspiegel" stand, brachte mich auf dieses Thema:

BGH-Urteil
Hotels
Von Frank Jansen

Der Bundesgerichtshof hatentschieden: Hotels dürfen Rechtsextremisten wegen deren politischer Überzeugung generelldie Unterkunft verweigern.Wie begründen die Richter das Urteil?

Es ist ein kleiner Erfolg für Udo Voigt, den Exchef der NPD, aber eine Niederlage für die rechtsextreme Szene an sich. Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe hat am Freitag entschieden, das vom Hotel Esplanade im brandenburgischen Bad Saarow Ende 2009 ausgesprochene Hausverbot gegen Voigt sei prinzipiell rechtens – nur im konkreten Fall nicht, weil der NPD-Mann und seine Frau bereits eine bestätigte Buchung vorweisen konnten. Das Ehepaar Voigt habe beim Hotel „den Anspruch erworben, den gebuchten Aufenthalt zu gestatten“, sagte der Vorsitzende Richter des 5. Zivilsenats, Wolfgang Krüger, in der Begründung des Urteils. Generell aber dürfe das Hotel sein Hausrecht geltend machen und solchen Gästen den Zutritt verweigern, deren politische Ansichten „dem Konzept eines Wellnesshotels abträglich“ sein könnten...

weiter lesen: http://geschichte-wissen.de/go/ausgrenzung-radikalismus

Natürlich kann jede Einrichtung von seinem Gastrecht Gebrauch machen. Auch z. B. Discotheken tun das, die z. T. sehr sorgfältig ihre Gäste aussuchen.
Im Falle des Rechtsradikalismus scheint das auf den ersten Blick auch legitim zu sein, denn hier handelt es sich um Menschen, die selbst intolerant sind andere diskriminieren bis hin zur Gewaltanwendung gegen sie.
Aus diesem Grunde rufen selbst prominente Politiker, wie Wolfgang Thierse (SPD), dazu auf, auch behördlich genehmigte Demonstrationszüge der NPD oder anderen rechtsradikalen Gruppen zu stören oder gar zu verhindern und nennen es "Zivilcourage".
Mit welchem Recht geschieht das eigentlich?
Sicher nicht mit den verfassungmäßig festgeschriebenen Grundrechten.

Barbarossa hat geschrieben: Andererseits scheint der Erfolg von Sarazins Buch - "Deutschland schafft sich ab" - zu zeigen, daß rassistische Ansichten auch heute noch viel tiefer in Gesellschaft verankert zu sein scheinen, als man es allgemein für möglich hält.

Barbarossa hat geschrieben: Aber auch der Linksradikalismus oder auch der radikale Islamismus kann für die Gesellschaft gefährlich sein. Auch von diesen Szenen geht nicht selten Gewalt aus. Also müßte man auch Personen aus diesen Szenen in ähnlicher Weise ausgrenzen - mit der gleichen Begründung.
Und wenn wir schon dabei sind: Was ist mit den Politikern der "Linken"?
Wenn man sich näher mit dem Marxismus auseinandersetzt, dann stellt man fest, daß zur Durchsetzung dieser Ideologie grundsätzliche persönliche Freiheiten in jedem Fall beschnitten werden müssen. Anders ist ein "Sozialismus", in welcher Gestalt er auch immer errichtet werden soll, nicht zu erreichen. Grundsätzlich wird auch hier Gewaltanwendung zur Errichtung einer "Diktatur des Proletariats" von Marxisten, Kommunisten oder als was sie sich auch immer bezeichnen mögen, als durchaus "legitim" angesehen. Dennoch dürfen Vertreter dieser Bewegung selbst in deutschen Landesregierungen mitregieren.[...]