von Aneri » 12.11.2012, 12:50
Ich bin nicht so empfindlich für die Bezeichnung "langschädlich". Wir - Westler - werden von den Asiaten als "Langnasen" bezeichnet. Ich habe kürze Nase. Im Gegenzug kann ich ganz schlecht unterscheiden die asiatische Gesichte. Da hier die schmale Augen und die mongoloiden Wangen "versperren" mir andere Unterscheidungsmerkmale. Wollen wir oder nicht aber es gibt der kaukasietische oder afrikanische Anatomietyp, der von Rechtsmedizinern konstatiert wird, bei der Identifizierung unbekannten Leichnahms. Also gibt es diese Unterschiede. Es liegt an uns, wie wir diese Unterschiede in unsere Weltanschauung anbinden. Für mich z.B. Neger ( Negr, bzw. Negras in meine Mutter-, Vatersprachen) bedeutet nur Hautfarbe. Wenn aber er empfindet es als Beleidigung (durch seine Geschichte, durch seine Erfahrung), dann lasse ich es.
In dieser Hinsicht finde ich interessant die Frage nach die Entstehung solche Unterschiede. Die "globale" Unterschiede, wie kaukasietische oder afrikanische Typus kann man noch leicht nachvollziehen. Schon allein die Erstreckung der Population, die keine andere Begrenzungen für die sexuelle Fortpflanzung kennt, gewährleistet nur allmähliche Verbreitung einer Mutation, die wie eine Welle von ihrem Entstehungsort ausbreitet. Wird es nicht von der Umwelt unterstützt (neutral), wird dieser Merkmal fluktuierend in der Population immer wieder zeigen. Wird es den Träger des Merkmals schwächen, verschwindet es allmählich von der Bildfläche. Die geo-klimatische Barriere unterstützt die Isolation und Entstehung einer Variation der anatomischen Merkmale.
Dennoch kommt es bei Menschen noch ein Aspekt. Es sind kulturelle Barriere. Wenn auch hier jemand von einem Vogel spricht, der das "ästhetische" Gefühl beim Bau seines Nestes haben mag, ist diese Gefühl in genetischen Erbgut verankert. Es ist wesentliche Unterschied von der Ästhetik des Menschen, der durch Prägung der kulturellen Umwelt entsteht. Wenn in einer Kultur der Idealtyp der Frau einer mit großen Hüften, dann wird dieser Typus sich allmählich durchsetzen, vorausgesetzt es keine kurzzeitige Mode ist.
Aus dieser Sicht finde ich interessant die Streitaxt-Kultur zu betrachten. Die Dominanz bestimmte anatomische Merkmale zeigt, dass diese anfängliche Population relativ isoliert war. Der Streitaxt und Schnürkeramik ist nur ein Teil der Kultur, die wir beobachten können. Die BEsonderkeiten ihrer Totenbegräbnisse deuten nicht nur auf einzigartige Rituale. Es müsste eine besondere Weltanschauungssystem sein. Hauptsächlich von dieser hängt ab, ob der Träger dieser Kultur ist offen für anderen (dann auch für die Mischehen steht nichts in Wege) oder sind in sich geschlossen, anderen abgrenzend. Aus der Erfahrung würde ich behaupten, dass eine Kultur schließt sich ab, wenn sie ein Gefahr von anderen sieht. Aber auch gesonderte, sich erhebende Stellung zur übrigen Umwelt lässt eine Kultur schließen (Stichwort Nationalsozialismus). Die Kultur muss auch ein Maß an Komplexität besitzen, um sich behaupten zu können. Daher sind m. E. die einfache Kulturen leichter zu assimilieren, wobei zugegeben das Einfache in Ihnen ist nicht leicht zu definieren. Vielleicht müsste es auf Potentialität, die eine Kultur zur ihrere Weiterentwicklung hat, beziehen. Diese kann aber nur im Nachhinein festgestellt werden, daher hilft uns nicht wirklich.
Sie "zogen sich durch die Gebiete anderer Völker". Zogen sie sich wirklich oder durch die Expansion (=Wachstum der Bevölkerung) allmählich in die von anderen bewohnte Gebiete sich eindringten, neben der heimischen Bevölkerung weiter wuchsen, ggbf. sie assimilierten und sich weiter expandierten?
Ich bin nicht so empfindlich für die Bezeichnung "langschädlich". Wir - Westler - werden von den Asiaten als "Langnasen" bezeichnet. Ich habe kürze Nase. Im Gegenzug kann ich ganz schlecht unterscheiden die asiatische Gesichte. Da hier die schmale Augen und die mongoloiden Wangen "versperren" mir andere Unterscheidungsmerkmale. Wollen wir oder nicht aber es gibt der kaukasietische oder afrikanische Anatomietyp, der von Rechtsmedizinern konstatiert wird, bei der Identifizierung unbekannten Leichnahms. Also gibt es diese Unterschiede. Es liegt an uns, wie wir diese Unterschiede in unsere Weltanschauung anbinden. Für mich z.B. Neger ( Negr, bzw. Negras in meine Mutter-, Vatersprachen) bedeutet nur Hautfarbe. Wenn aber er empfindet es als Beleidigung (durch seine Geschichte, durch seine Erfahrung), dann lasse ich es.
In dieser Hinsicht finde ich interessant die Frage nach die Entstehung solche Unterschiede. Die "globale" Unterschiede, wie kaukasietische oder afrikanische Typus kann man noch leicht nachvollziehen. Schon allein die Erstreckung der Population, die keine andere Begrenzungen für die sexuelle Fortpflanzung kennt, gewährleistet nur allmähliche Verbreitung einer Mutation, die wie eine Welle von ihrem Entstehungsort ausbreitet. Wird es nicht von der Umwelt unterstützt (neutral), wird dieser Merkmal fluktuierend in der Population immer wieder zeigen. Wird es den Träger des Merkmals schwächen, verschwindet es allmählich von der Bildfläche. Die geo-klimatische Barriere unterstützt die Isolation und Entstehung einer Variation der anatomischen Merkmale.
Dennoch kommt es bei Menschen noch ein Aspekt. Es sind kulturelle Barriere. Wenn auch hier jemand von einem Vogel spricht, der das "ästhetische" Gefühl beim Bau seines Nestes haben mag, ist diese Gefühl [i]in genetischen Erbgut verankert[/i]. Es ist wesentliche Unterschied von der Ästhetik des Menschen, der durch Prägung der kulturellen Umwelt entsteht. Wenn in einer Kultur der Idealtyp der Frau einer mit großen Hüften, dann wird dieser Typus sich allmählich durchsetzen, vorausgesetzt es keine kurzzeitige Mode ist.
Aus dieser Sicht finde ich interessant die Streitaxt-Kultur zu betrachten. Die Dominanz bestimmte anatomische Merkmale zeigt, dass diese anfängliche Population relativ isoliert war. Der Streitaxt und Schnürkeramik ist nur ein Teil der Kultur, die wir beobachten können. Die BEsonderkeiten ihrer Totenbegräbnisse deuten nicht nur auf einzigartige Rituale. Es müsste eine besondere Weltanschauungssystem sein. Hauptsächlich von dieser hängt ab, ob der Träger dieser Kultur ist offen für anderen (dann auch für die Mischehen steht nichts in Wege) oder sind in sich geschlossen, anderen abgrenzend. Aus der Erfahrung würde ich behaupten, dass eine Kultur schließt sich ab, wenn sie ein Gefahr von anderen sieht. Aber auch gesonderte, sich erhebende Stellung zur übrigen Umwelt lässt eine Kultur schließen (Stichwort Nationalsozialismus). Die Kultur muss auch ein Maß an Komplexität besitzen, um sich behaupten zu können. Daher sind m. E. die einfache Kulturen leichter zu assimilieren, wobei zugegeben das Einfache in Ihnen ist nicht leicht zu definieren. Vielleicht müsste es auf Potentialität, die eine Kultur zur ihrere Weiterentwicklung hat, beziehen. Diese kann aber nur im Nachhinein festgestellt werden, daher hilft uns nicht wirklich.
Sie "zogen sich durch die Gebiete anderer Völker". Zogen sie sich wirklich oder durch die Expansion (=Wachstum der Bevölkerung) allmählich in die von anderen bewohnte Gebiete sich eindringten, neben der heimischen Bevölkerung weiter wuchsen, ggbf. sie assimilierten und sich weiter expandierten?
